《铁木真忽必烈》第四十六集：忽必烈（十三）

    主讲人：文天祥和后世的一些史学家抨击刘整，无论把刘整称为亡宋贼臣也好，或是当做汉奸和卖国贼对待也罢，只是站在南宋统治者的立场和角度上。我以为这种看法值得商榷。首先的问题是，南宋统治该不该灭亡的问题。一个宋朝，自称代表中国作为一个国家而存在，但实质上从北宋开始，就是一个只获得中国部分地域管理权的封建地方割据政权，辽、金、宋、西夏、吐蕃、大理这些同时或者相继存在于华夏大地上的政权一直与宋赵政权分庭抗礼，不仅如此，宋统治者竟然卑躬屈膝奴颜婢膝到从人民那里收刮来财富以岁贡給辽金夏政权和蒙古政权，并以这种纳贡称臣的方式来维持自己的苟延残喘。这样一个政权显然不能代表中国，也不配代表汉族人民。因而刘整对只是一个地方祸国殃民政权的南宋的背叛，何来的卖国之说？
    其二、国家统一，结束国土的分裂，实现国家、民族的统一，结束战乱，让人民安居乐业，这是人民的愿望，而作为汉族政权的宋统治者如果有意愿有能力实现这一宏图大略，必然会受到人民的拥护、支持和相应。但问题是南宋政权从来都没有这一愿望或者宏图大略，更不用说具体的实施了。相反如果在他的朝廷中谁要是有此意愿是要受到打击和严厉制裁的。岳飞、张宪、岳云的被杀就是一个最明显的例子。这个统治集团的最大愿望就是得过且过安于现状，保住他们既得利益和现有的安逸于享乐。南宋政权的所作所为让包括文臣武将和士大夫在内的所有南宋治下的人民和它曾经统治后来沦陷的区域的人民彻底的失望乃至绝望。在封建割据政权林立，国家分裂，山河破碎、人民在战乱的血泊中痛苦呻吟挣扎的动荡局势下，作为中华民族的分子和有机组成部分的蒙古族杰出政治家成吉思汗、窝阔台忽必烈等人有统一国家结束战乱的政治抱负和宏图大略，这于华夏民族和广大的人民来说，是一件幸事，因此得到人民的理解、支持也是自然而然的。刘整投降蒙古的举动起初虽然是出于自身避祸的原因，但他后期为消灭南宋统一四海而向忽必烈献计献策并的作为正是顺应了历史的潮流和人民希望国家统一的愿望，为统一国家结束地方政权战乱争纷而献计献策并亲力亲为，何罪之有？残民以逞者为贼，南宋统治者就是这样的国贼，背叛和消灭这样的贼，对于人民而言，是大功一件，功勋不朽。综上所述，我以为刘整不仅是一个具有远见卓识的伟大战略家和政治家，而且是一位华夏杰出的英豪，他为中华民族的统一做出了巨大的不朽的贡献。
    观众乙：主持人，我怎么听你说话一副汉奸的腔调？你的发言一点也不占在汉人的立场上，你是不是蒙古人？
    主持人：我是汉人，但不是汉奸，也不是蒙古族人，但我不知道你问这样的问题的意义是什么？你是怎么得出我像汉奸的结论来的，能告诉我吗？
    观众乙：如果你是汉人，就应该向着宋朝说话，因为宋朝是汉人掌权。而刘整是宋朝和汉民族的千古罪人，可是你站在汉奸刘整这边说话，所以我怀疑你不是蒙古人就是汉奸。
    主持人：如此高论不鲜见，在过去的岁月里，这种污言秽语随处可见。其实随便给别人下定义或者动不动骂别人汉奸，这是一件很容易但毫无意义的事。为什么说毫无意义呢？首先，汉族人或者其他民族的人，这是个DNA基因有关的生物属性问题，而奸与忠是个品行、道德、是非价值观方面的问题，把这两个毫无关联，八竿子也打不到一块儿的问题强行拉扯到一块本身就很荒唐。比如说，具有汉人DNA血统的人中间有许多罪大恶极十恶不赦的刑事犯罪分子，我们忠于这种罪大恶极的汉人似乎不能证明这个忠臣是个道德品质良好的人，相反根据物以类聚的推定原理，我们基本上可以断定这个忠臣如果不是一头昏庸的猪就是一个恶贯满盈的人。反之，抛弃、背叛或者干脆说杀死一个恶贯满盈的汉族恶棍，也不能被认为是奸人，也不该受到指责，相反应该受到赞誉或者褒扬，难道不是这样吗？可见，民族、血统与道义、是非、真理或者谬误没有内在联系。也因而这种汉奸或者汉忠之类的评语本身就很荒谬。最后我想提醒那些把民族界别与品质、是非、道德混淆在一起的狭隘的民族主义者，真理或者正义和民族、血统没关系，把这种风马牛不相及的概念混淆在一起谈论的人除了无知便是居心叵测。
    观众乙：主讲人，在元史中，张柔、张弘范被誉为英雄和元代功臣，但是整个史学界对这父子的评价极低，认为是大节有亏的人。在广东新会厓门，也就是张弘范消灭了南宋流亡张世杰、陆秀夫和小皇帝的崖山，每年吸引数十万中外游客。至此者，必看刻在厓山石壁上的“宋张弘范灭宋于此”八个大字。张弘范灭宋与此是张弘范命人可在山崖上的，而张弘范前面的那个宋字则是后人轻视张弘范的人品，为了侮辱张弘范而有意添加的一个字，据说，这是对张弘范没有民族气节的嘲讽，简直如同于儿子杀老子，是一种极大的耻辱和大逆不道。您怎样看待这种说法？
    主讲人：把无知、偏狭和愚忠当做智慧和所谓的民族气节，这样的人在我们这个国度不在少数，我想那个在张弘范三个字前面加刻宋字的那个人就属于此类货色！但我一点也不欣赏这类人物，相反觉得这种人如同苍蝇一样让人憎恶。
    厓门，乃当年南宋残余势力与元决战，南宋残孽自封丞相陆秀夫背负由他任命的流亡皇帝赵昺跳海自杀之地；元军统帅张弘范在厓山之阳刻“张弘范灭宋于此”。后来，有人在“张弘范”前面加刻一个“宋”字，后人多认为此举是讽刺张弘范是灭亡南宋的卖国贼。我以为这种见识既无知且愚蠢。理由如下：其一，石刻上的“宋”是指南宋。张弘范祖辈世居河北定兴河内（今河北省保定市清范附近），1125年此地被金国攻陷。
    1139年和1141年，南宋曾两次同金签订屈辱的“绍兴和议”，以法律形式签署两国以淮水中线为界，中线以北的大片国土割让给金国，并发贡银绢各二十五万两匹予金国……
    而于公元1234年，金国灭亡，这片土地又成为蒙古的土地，张弘范出生于1238年，其时他的籍贯所在地已沦陷113年，离南宋签约割让给金国已有97年。
    张弘范从出生到成人后为官，一生都在元朝，为元朝效力，既不是金也不是宋的子民或贰臣，而是名副其实的元之臣民。因而效忠元朝理所当然，即使是按照某些忠君就是爱国的奴才理论推理，他首先应该效忠的是统治元朝的忽必烈，而不是和他毫无相干的以南宋赵氏小儿和谢寡妇为首的地方政权，何来的气节之说？
    观众丙：张弘范是汉人，他却为蒙元政权服务，他还不是汉奸吗？
    主讲人：在汉族政权中，有许多残民以逞的统治者，效忠这样的政权就是汉忠？就该被赞赏么？我看未必。我以为背叛或者反对这样的统治，不应该被叫做汉奸，而应该是深明大义。这是其一。其二，认为张弘范是汉人，就应该忠于汉族政权，否则就是汉奸的理论更是荒谬绝伦，汉族只是一个理论概念，在实际上并不存在。从尧舜禹到李唐、宋赵父子，谁也没有用DNA技术鉴定过他们的血统，怎么证明他们是汉族？此外，既然是道德品行方面的问题，就不该拿血统和生理属性来说事，忠于汉族血统的贼盗和杀人越货者似乎也不是什么高尚的修为和品德。南宋统治者苟且偷安，弃守地与国土而逃，把人民陷于战乱和侵略者的铁蹄于水火，这些人才是真正的国贼和人民的罪人，可是有人却让人民忠于国贼，忠于南宋的卖国残民的统治者，这岂不是认贼作父？无良之论可见一斑。
    其三，残害人民，置百姓与水火者的统治者，无论他是汉人还是满人，皆为国贼，号召或者宣传让人民效忠国贼者，乃包藏祸心祸国殃民之辈。
    其四，从唐代开始，蒙古民族就是中华民族的组成部分，其居住地也是华夏领土的组成部分，因而把蒙古民族的统治看做外国统治，这是在是一种国贼的见识。
    其五，民为国之本，社稷和君主次之。任何王朝的统治者所代表的都是他所统治的政权而非国家和人民。忠君和爱国风牛马不相及，所谓忠于某个王朝和君主就是爱国或者民族气节的理论不过是别有用心的谎言与欺骗，弥天大谎，不足为信！
    其六，自后唐以来，国家就就处于四分五裂，占山为王据地称国的状态，五代十国、宋、辽、金、夏，乱纷纷你方唱罢我登场，正如文天祥所言，山河破碎风飘絮，而百姓也如身世沉浮的雨中萍，饱受战乱痛苦，宋朝从来也没有统一过中国，也不能代表中国。充其量只是中国的一个地域政权。同样作为中华民族组成部分的蒙元地域政权顺应历史潮流，为结束国家的战乱和分裂，统一中国所做出的努力，是值得称道和赞赏的。张世杰、陆秀夫之流为了个人野心，置国家民族利益于不顾，借拥戴一个不懂事的孩子而操纵民心，自立自重，是分裂国家，抗拒统一，制造战乱和人民苦难，倒行逆施的罪恶行径，不但不值得称道，反而应该被唾弃！相反，张弘范为中华民族和国家的统一而歼灭倒行逆施的张世杰、陆秀夫之流所建立的功绩是不朽的，应该被肯定和彰显！
    综上所述，张弘范才是真正的民族英雄，而张世杰、陆秀夫之流不过是一伙倒行逆施的国贼和祸国殃民的国家分裂分子，应该被唾弃！《忽必烈》到此结束，请看下一集《元成宗铁穆耳》。